Все ли так с «Физикой»? Итоги дискуссии

Для каждого учителя физики решение варианта ЕГЭ не должно составлять проблемы – к такому выводу пришли эксперты по итогам исследования Фонда развития физтех-школ. Эти данные стали отправной точкой дискуссии о будущем физического образования, которая прошла 28 января в рамках дискуссионного клуба «По закону причинности».

Представители педагогического сообщества, производителей учебного оборудования и экспертов в области образовательной политики собрались, чтобы обсудить пути повышения качества подготовки педагогических кадров, модернизации материально-технической базы школ и вузов, а также способы повышения мотивации учащихся и преподавателей.

Корень проблемы

Центральной темой дискуссии стали возможности повышения уровня фундаментальной подготовки учителей физики. Эксперты сформулировали ключевые направления развития: усиление требований к поступлению в педвузы, углублённая специализация будущих учителей, возврат к лучшим практикам подготовки педагогов.

«Одной из ключевых задач является повышение предметного уровня знаний учителей. Педагог должен обладать более высоким уровнем знаний на уровне выше ФГОС, а также должен обладать мотивацией и полноценной финансово-организационной поддержкой. Зачастую это связано с качеством подготовки, а также с тем, что естественно-научные дисциплины преподают педагоги смежных специальностей», – отметил Андрей Богданов, директор Фонда развития Физтех-школ.

Антон Марко, к.ф.-м.н., и.о. директора Института содержания, методов и технологий образования МГПУ, предложил конкретные шаги: «Педвуз сегодня готовит сразу бакалавра педагогического образования, тогда как до перехода на бакалавриат, учителя физики, готовили по специальности «Физика» и только квалификацию «учитель» надстраивали. Моё предложение простое: попробовать вернуться к практике советского педагогического образования либо рассмотреть новый формат подготовки учителей естественно-научного цикла с чётким указанием специализации».

Возвращение эксперимента в школу

В части содержания участники обсудили пути восстановления баланса между теорией и практикой, ориентации образовательной программы на современные технологические тренды, развития научного и технологического мышления у учащихся. Олег Поваляев, генеральный директор ООО «Научные развлечения», напомнил о богатых традициях отечественной экспериментальной физики: «У меня есть учебник «Физический эксперимент в школе» 1941 года издания. Толщина книги – в три пальца. И это шестой том! Сколько сейчас учитель физики может представить себе из этого шеститомника? В лучшем случае 5%. Это говорит о том, что отношение к эксперименту в те времена, когда мы готовили реальных инженеров, было совершенно другим».

Конкретные механизмы усиления практической составляющей предложила Валентина Рябова, старший методист ИРПО ГАОУ ВО МГПУ: «Для того чтобы сформировать у учеников практико-ориентированное мышление, необходимо в ГИА включить практические работы. Это создаст системную мотивацию для развития экспериментальных навыков как у учащихся, так и у педагогов».

Синхронизация оснащения школ и педвузов

Эксперты обсудили пути улучшения материально-технической базы образовательных организаций и создания условий для проведения полноценных экспериментов. Елена Петрова, д.п.н., профессор МПГУ и МГПУ, сформулировала системное предложение: «Если принимается решение о поставках оборудования в школы, то автоматически аналогичное оборудование должно поставляться в педагогические вузы. Нужна синхронизация – это позволит готовить студентов именно на том оборудовании, с которым они будут работать в школах».

Также участники обратили внимание на необходимость развития лабораторной базы для изучения курса общей физики в педвузах, создания эргономичной мебели для демонстрации экспериментов и более тесного взаимодействия с педагогами при разработке учебного оборудования.

Итоги и следующие шаги

Дискуссия определила ключевые направления системного развития физического образования в России, требующие комплексного подхода: повышение качества подготовки учителей, обновление материально-технической базы, развитие цифровых технологий, укрепление связей с производством и поддержка отечественных разработчиков учебного и лабораторного оборудования.

В связи с проводимым активным импортозамещением оборудования по физике, на рынке появляются все новые комплекты и наборы. Для обеспечения их качества и соответствия методическим требованиям участники дискуссии договорились о формировании рабочей группы, в которую войдут производители оборудования, учителя физики и методисты, реализующие курсы повышения квалификации. Ключевые направления работы группы: повышение качества фундаментальной подготовки учителей физики; синхронизация оснащения школ и педвузов; возвращение эксперимента в образовательный процесс; поддержка отечественных разработчиков учебного оборудования, а также апробация работоспособности нового оборудования, которое планируется поставлять в образовательные организации.

Полная запись дискуссии доступна по ссылке.

Участники дискуссии

Модераторы:

Абрамов Владимир Иванович – директор Института цифрового образования МГПУ

Егорова Ирина Игоревна – президент Национального союза предприятий индустрии учебного оборудования и средств обучения (НСППО)

Эксперты от системы образования:

Богданов Андрей Дмитриевич – исполнительный директор Фонда физтех-школ

Марко Антон Александрович – к.ф.-м.н., доцент, и.о. директора Института содержания, методов и технологий образования МГПУ

Петрова Елена Борисовна – д.п.н., профессор МПГУ, профессор департамента математики и физики Института цифрового образования МГПУ

Рябова Валентина Ивановна – старший методист ИРПО ГАОУ ВО МГПУ

Эксперты от индустрии учебного оборудования и средств обучения:

Иванишина Альбина Петровна – генеральный директор ООО «Вектор-ЛД», член НСППО

Поваляев Олег Александрович – генеральный директор ООО «Научные развлечения», член НСППО

Сибилев Алексей Алексеевич – сооснователь бренда BELSI, член НСППО

Чистяков Андрей Викторович – заместитель директора компании «ПрограммЛаб», член НСППО